Transgénicos: una gran mentira

El otro día me encontraba viendo un canal de documentales en la tele, es uno de los pocos canales que miro, porque me gustan los documentales, entonces ponen un documental inglés donde un chico, joven y guapo que en teoría es dueño de una granja de producción ecológica, se pasea por Argentina mostrando las maravillas y bondades del modelo sojero, basado en transgénicos, y al volver a Inglaterra, compra diversos productos OMG y le da de comer a la gente destacando las bondades de los mismos el documental se llama Jimmy’s GM Food Fight.

El documental plantea varios puntos:

1. Los transgénicos permiten mayores volúmenes de producción por lo que podrían erradicar el hambre.

2. Los transgénicos  posibilitan alimentar el ganado sin necesidad de pasturas lo que permite producir más carne, leche, huevos etc, a menor precio.

3. Los transgénicos posibilitan mayor duración de los productos, se pueden agregar características beneficiosas para la salud, y son mas nutritivos.

4. Hace años que se usan y no hay problemas por lo que son seguros.

La primer gran mentira, es la más fácil de demostrar Argentina luego de E.E.U.U. es el mayor productor de soja OMG con miles de hectáreas cultivadas, año a año se produce un incremento en el cultivo de soja, sin embargo el precio de la misma no ha parado de subir, los rendimientos de los cultivos son una gran mentira comercial. La soja Roundup Ready también rinde de cinco a 10 por ciento menos que las variedades no transgénicas cultivadas en suelos similares, como concluyeron estudios realizados en Estados Unidos. Científicos de la Universidad de Arkansas demostraron que el desarrollo de las raíces, la formación de nódulos y la fijación de nitrógeno son inferiores en algunas variedades de soja Roundup Ready, especialmente en condiciones de sequía o en campos de baja fertilidad. Esto se debe a que la bacteria simbiótica que fija el nitrógeno en la soya, la Bradyrhizobium japonicum, es muy sensible a la sequía y al Roundup.

También cabe destacar el encarecimiento de la producción al pagar por las semillas, cuando tradicionalmente el agricultor guardaba granos de las cosechas anteriores, hoy se ve obligado a comprar semillas nuevas para cada cosecha, mas los agrotóxicos, mas todo el combustible para la siembra, el regado, la cosecha, el almacenamiento, y luego la distrubución inflando todavia mas el precio del grano.

Entonces como va alimentar al mundo si los pobre no pueden comprarla.

El segundo punto es mas de lo mismo, se produce mas carne, huevos etc. pero también a un costo mayor, por lo tanto no hacemos mas que obtener un producto mas caro.

El tercer punto es verdad a medias, ya que al agregar estas características parecen olvidarse de otras como el sabor, un tomate transgénico no sabe para nada como un tomate tradicional ¿a que no? además de que me sirve a mi que el tomate dure mas tiempo si ese tiempo se la pasa viajando miles de kilómetros pasando por un montón de intermediarios antes de llegar a nuestras mesas y encareciendo el producto, no seria mejor que se produjera localmente, dando trabajo a la gente de mi comunidad.

El cuarto punto es el disparate mas grande de todos, por que basicamente no hay estudios, los transgenicos no pasan mayores controles, no hay estudios reales sobre el impacta en la saludo ni humana ni animal, realmente no sabemos nada al respecto,

Uno de los principales argumentos que da esta industria es el hecho de que no será ya necesario utilizar tantos agroquímicos como en el caso de la soja tradicional, donde deben combatirse las malezas con un cóctel de varios agroquímicos diferentes. Esto es una verdad a medias.

Si bien las ventas de los agroquímicos en general bajaron y disminuyó notablemente su aplicación, las ventas del herbicida Round Up subieron estrepitosamente y por supuesto también su aplicación.

Existe un sólido consenso entre los expertos del INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) de que es mala idea y podría ser muy perjudicial para los agroecosistemas la aplicación masiva de un solo herbicida.

Esto genera un fenómeno llamado presión selectiva que puede activar el crecimiento desmesurado de malezas resistentes al glifosato.

Y estas malezas ya están apareciendo en nuestros campos.

Esto además puede llevar a un incremento en el nivel promedio de residuos de insecticida y herbicida en los alimentos y puede tener un efecto negativo en los insectos beneficiosos y la vida silvestre.

Hay otras amenazas derivadas del uso comercial de la ingeniería genética con fines agrícolas.

Por ejemplo, a muchos cultivos transgénicos se le han incorporado genes de una bacteria llamada Bacilus thuringiensis (Bt),que existe naturalmente en el suelo y que sintetiza una toxina que mata larvas de insectos. Esta toxina natural, hoy apropiada por las corporaciones biotecnológicas, puede matar a insectos útiles, generar que otros insectos desarrollen resistencias, o integrarse al suelo por intermedio de los restos de los vegetales (esto generaría efectos adversos en los organismos del suelo, y podría moverse a través de las cadenas alimentarias).

El estudio más importante, para determinar las consecuencias en la salud y el medio ambiente de un alimento transgénico, fue efectuado por el Dr. Arpand Pusztai, en el Instituto Rowett de Escocia. Las pruebas de laboratorio en ratas alimentadas con patatas transgénicas, mostraron debilitamiento del sistema inmunológico, desarreglos en el desarrollo de órganos internos, interferencia en el crecimiento de ratas jóvenes y cambios en la estructura y función intestinal.

El Dr. Stanley Ewen, histopatólogo consultante en el Grampian University Hospitals Trust (Aberdeen – Escocia), citó información que profundiza en las consecuencias gastrointestinales de ratas alimentadas con patatas transgénicas y narró efectos en el hígado de ratas femeninas, alimentadas con soja transgénica. Pruebas en ratones con patatas transgénicas portadoras de la toxina Bt, revelaron problemas en la parte inferior del intestino delgado (ileón).
Un informe presentado a la FDA, anterior al año 1999, descubría daños en el estómago de ratones femeninos, alimentados con tomates transgénicos Flavr Savs. En pruebas efectuadas a la soja transgénica RR, se detectó una reducción considerable de fitoestrógenos. Y en los estudios del maíz transgénico Chardon LL, se observaron diferencias significativas en grasa, fibras y proteínas, respecto a la contraparte natural.

Patrice Courvalin, Director de la Unidad de Agentes Antibacterianos del Instituto Pasteur, se adentra en otro de los riesgos: resistencia a antibióticos. El problema médico sería grave. Muchos antibióticos podrían quedar neutralizados por las bacterias patógenas. Advierte que las posibilidades y mecanismos de intercambio de material genético entre organismos es inmensa.
Bacterias patógenas podrían asimilar el gen transgénico de resistencia, en el aparato digestivo, a través de un alimento transgénico que lo contenga. También por las bacterias de los campos, una vez la planta transgénica se descompone. Courvalin cita genes de resistencia, utilizados ya por las multinacionales. El gen blaTEM-1, se inserta en un maíz transgénico de la empresa Novartis y es capaz de generar la penicilinasa, que puede degradar las penicilinas (penicilina G, ampicilina, amoxicilina, etc…).

En el año 2002, en la Universidad de Newcastle se realizaron las primeras pruebas en humanos, demostrando que después de una sola comida, material transgénico había sido adquirido por las bacterias del intestino, en tres de las siete personas con colostomía que participaron del ensayo. Contrariamente a lo que dice la ciencia corporativa y privada, el material transgénico no pudo ser eliminado en el aparato digestivo humano. Dicha persistencia, también permitiría que los genes transgénicos se pudieran transferir a la sangre y al genoma de células de mamíferos, con el riesgo de cáncer.

En Filipinas, personas que viven cerca de campos de maíz transgénico, tuvieron diversos problemas, coincidiendo con la época de mayor presencia de polen en el ambiente. Terje Traavik, director del Norwegian Institute for Gene Ecology, detectó que las muestras de sangre contenían los anticuerpos que el organismo genera, ante la presencia de la toxina Bt, que es la que contiene el maíz transgénico Bt11.
En Reino Unido, el York Nutritional Laboratory denunció años atrás, un aumento del 50% de alergias relacionadas a la soja. En Irlanda, el Irish Doctors’ Environmental Association, detectó un incremento de alergias en niños, también relacionadas con la soja.
En los tres casos expuestos, no hay pruebas exactas de que el maíz y la soja transgénica, sean la causa de afectaciones y alergias; pero existen sospechas, que deberían inducir medidas preventivas e investigaciones profundas. Sobretodo, porque investigaciones realizadas por Tayabali y Seligy, detectaron que la toxina Bt11 y sus subespecies, producían toxicidad en células humanas expuestas.
Algunos tecnócratas, alegarán que el aerosol Bt utilizado en agricultura biológica, también produce dicha toxicidad. Pero omiten que solo puede afectar a quién lo aplica, si éste no toma las precauciones adecuadas. Y si se limpia bien la cosecha que se roció con Bt, se eliminarán las bacterias y sus esporas. Sin embargo, las cosechas transgénicas, llevan las toxinas Bt en cada una de sus células, por lo que la ingestión de éstas es inevitable. Además, se pueden propagar con el polen, contaminar otras cosechas y plantas silvestres y acabar filtradas en nuestra dieta, sin enterarnos (claro ejemplo, el del maíz Starlink).

Y esto por no hablar de otros temas como la perdida de biodiversidad, la erosión de los suelos producida por este tipo de monocultivo, la desforestación ocasionado por este modelo economica que demanda cada vez mas tierras para cultivo, la muerte indiscriminada de insectos como las abejas y bacterias beneficiosas para el suelo, la aberración mas grande de todas que es permitir que empresas esten patentado la vida, como se puede permitir patentar una semilla, que esta ahí desde antes que el hombre, esta bien que se patente una técnica o un gen en si desarrallado por la industria pero una semilla, creo que caemos en un dilema etico, pero claro en este mundo manda el dinero.

Otra cuestión que la prensa calla es por ejemplo la reciente crisis en Alemania de la ya famosa E. Coli probablemente fuese causada por alimentos transgénicos, ya que precisamente esta bacteria es la encargada de introducir el gen “extraño” en la semilla, lo que se hace es bombardear las semillas con las bacterias que contienen pegado por así decirlo el gen, durante este bombardeo estas rompen la estructura celular de la semilla transfiriendo así el material genético deseado, bien pudo tratarse de semillas modificadas, las que generasen la contaminación ya que estas se manejan sin ningún tipo de precaución y no están sometidas a los mismos controles por ejemplo que un medicamento, por tratarse de simple alimento, según las leyes actuales.

La solución esta bastante clara al menos para mi no pasa por la biotecnologia en la producción sino por una producción ordenada, local utilizando de forma estrategica y responsable los recursos naturales, exijiendo a la gente un consumo responsable, hoy tenemos la información para conseguir cultivar hasta en climas extremos y sabemos como volver suelos esteriles en fertiles sin necesidad alguna de tóxicos y demás.

Basta ver ejemplos de permacultura y comercio justo basado en produccion ecologica, y desarrollo de la comunidad que se están llevando a cabo en Africa actualmente.

Y por otro lado los transgénicos actualmente generan pobreza, cada ves menos gente trabaja en el campo, por culpa de toda esta tecnología continúan creciendo los cinturones de pobreza de las grandes ciudades sobre todo en latinoamerica, africa y asia, obligan a una produccion dependiente de combustibles fósiles en cantidad lo que no solo encarece, sino que representa un problema ambiental por emisiones, y uso de un recurso no renovable, y como si eso fuera poco nos obligan a consumirlos queramos o no, ya que los etiquetados son de risa, y muchos productos como el pan envasados, yogures etc, por no hablar de los productos carnicos, o la leche o los huevos procedentes de animales alimentado con transgénicos.

Como conclusión final los Transgénicos son una gran mentira para hacer mucho dinero unos pocos a costas de la humanidad y del planeta, contra lo que tenemos que rebelarnos y luchar.

Bibliografia:
http://www.nodo50.org/ecologistas/99/transgenicos/lista.htm Sin autor. “Alimentos modificados genéticamente”
www.cfvarela.org.documentos/alimentos_transgenicos.htm Acosta Sariego, José Ramón. “Alimentos transgénicos”
http://www.geocities.com/la_cou/ecologia/biotecno.html Autor: Grupo Ecologistas en Acción. “Sobre la manipulación genética de los alimentos “
http://milksci.unizar.es/transge.html Autor: Grupo de profesores del Area de Tecnología de los Alimentos de la Universidad de Zaragoza. “Alimentos transgénicos”
http://ww2.grn.es/avalls/index.htm Sin Autor. “La ingeniería genética: Los riesgos”
La Paradoja de los Transgénicos en Argentina. Por Lilian Joensen-Mae-Wan Ho
Soja Natural y Soja Transgénica. Por Dr. Luis Gorostiaga. luisgorost@ciudad.com.ar

Articulo escrito por Raúl Mannise para ecocosas.com

Raul Mannise

Ser humano, papá, informático, Ecólogo, Permacultor, enfermero, ex estudiante de Medicina y muchas otras cosas, que un día decidió hacer esta web, como medio de transmitir información importante para el futuro de todos, por que el conocimiento es lo único que puede salvarnos.

20 Respuestas

  1. Ignacio dice:

    Hola,
    Muchas gracias por tu gran aportación. Me ha gustado mucho.
    Quería, si me permites, hacerte una pequeña sugerencia. El artículo contiene muchas faltas de ortografía que deberían ser corregidas.
    Saludos.

    • Arturo dice:

      porque no te fijas en las cosas de fondo y no en cosas superficiales…hablamos de algo serio y te pones a hilar demasiado fino…..

      • Telémaco dice:

        Uy sí… a despecho de ser tildados definitivamente como los ‘fastidiosos puristas’ que no se fijan en lo esencial, me uno a la campaña de Ignacio para que a sus muy bien seleccionados artículos de su bonitamente diseñado sitio web, le introduzca un filtro ortográfico (Word, Writer, alguna persona que le ayude a redactar, o un cursillo) que le dé más… ‘presencia’ al contenido, y comodidad para nuestra lectura.
        También es una recomendación afectuosa que nada tiene que ver con el hecho de que por supuesto seguiremos apoyando este buen portal con nuestras visitas y re-difusión de su material publicado.

        Muchas gracias, suerte. ¡Y siga con tan noble labor!

  2. mastero101 dice:

    Agregar o quitar genes no es como jugar con LEGOS , al parecer no lo han aprendido o talvez lo sepan pero a quien le importa la salud de millones de personas si puedes tener dinero.
    Aveses he pensado que quieren acabar con nosotros.

  3. Jesús Garcia dice:

    No se como no se conciencia la gente que llevamos lustros comiendo Mierda (Con perdón), si nos engañan en la agricultura más lo hacen con la carne y del pescado ni cuento: Venden fletán por lenguado, pescadilla por merluza, boquerón por anchoa, diciendo que es el mismo pez… y lo peor que el 90% es descongelado y se vende como fresco.
    Que asco, se quitan las ganas de comer…

    • nonim dice:

      es facil, la gente es masoquista y le gusta meterse en problemas.

      • Gonzo dice:

        yo diría justo lo contrario: la mayoría de la gente no soporta ni un poquito el dolor y le aterrorizan los problemas, así que callamos, tragamos y dejamos que nos den por saco, despacito pero todo el rato, hasta que nos morimos de un cancer u otra cosa rara cuando nadie se lo espera… mientras los verdaderos viejos ricos se preparan para el apocalípsis en sus búnkers de las montañas suizas.

  4. Víctor dice:

    Un comentario solamente en lo relacionado a E.coli, la verdad es que tu información en este sentido está equivocada, me parece que has mezclado dos técnicas que se utilizan para la transformación en una. Efectivamente se utilizan bacterias pero no se trata de E. coli si no de Agrobacterium tumefaciens y lo de bombardear, esto es con partículas de plata recubiertas por el ADN que quieras integrar. E. coli se utiliza sólo como un medio de multiplicar el ADN que vas a usar en la planta, pero ni la bacteria ni su ADN tienen contacto con la planta al final. Saludos

  5. eliqana alcota lopez dice:

    lo e leido con la misma atencion de una primera vez aca en chile en el valle de la 3 region se nos secaran los rios por la invacion de parronales de uva de esportacion hermoso valle muriendo a corto plaso tierras priviligiadas nunca mas volvere a comer la uva italia por nonbrar algunas y lo peor la erocion de los suelos por la ambicion de unos cuantos los parronales no tienen control de cuanta agua ocupan tema triste saludos

  6. Jenni dice:

    Hola! En estos días estamos todos publicando info sobre estos “alimentos”. La cantidad de información a favor y en contra me parece abrumadora. Pero mucho de lo que comentas esta también bien explicado en el reporte “Mitos y verdades sobre los transgénicos”. Con permiso de la Organización que lo publico, hice la traducción de la conclusión la semana pasada y es una lectura que recomiendo 100% para todos los que quieran profundizar sobre las cosas que dices acá. Aquí les dejo el enlace http://jennialnatural.wordpress.com/2012/10/16/mitos-y-verdades-sobre-los-transgenicos/

  7. Italo dice:

    yo creo que los alimentos transgénicos no son malos ni más caros. Al igual que no está demostrado que son buenos, tampoco está demostrado que son malos. Además, creo que si los agricultores compran las semillas e invierten en transgenicos es porque obtienen más beneficios, no creo que sean tan tontos de comprar algo que les sale menos rentable… Asi que eso de que son más caros es absurdo. Que luego el agricultor o las empresas los pone más caros es porque quieren, no por el alimento transgénico.

    Vale que la calidad no es la misma que la de un alimento natural, pero tu vete a una familia pobre y preguntale que si prefiere comer una comida sabrosa o poder comer todos los dias 😉

  8. paula dice:

    Hola me gustarìa aconsejar un articulo sobre los transgenicos en America Latina, donde se està luchando contra Monsanto y los pesticidas. Es muy interesante, sobre todo porque son verdaderamente peligrosos.

    http://www.lavanguardia.com/lacontra/20120929/54351322830/la-contra-sofia-gatica.html

  9. Lousic dice:

    ¿Hola! Me parece muy interesante esta entrada. Ya había leído al respecto y creo que merece la pena compartir esto para que la gente que desconoce el tema se informe. Si me permites una crítica constructiva, y es que hay muchas faltas de ortografía que pueden restar seriedad al artículo. Un saludo 🙂

  10. Blanca Torres dice:

    !GRACIAS ! por dedicarse a estas informaciones, nos hace falta saber bien sobre los “transgénicos” y como se bombardea con los “pestisidas” al suelo, tendríamos q unirnos para frenar estos “alebosos comercios” q hacen con nuestros alimentos.-

  11. Francisco dice:

    Este articulo tiene sesgos, manipulaciones u omisiones importantes que sin evitarlo, provocan un sesgo del que lo lee y no sabe nada de transgénicos. Es evidente que quien lo esribe no tiene una posicion neutral y trata de achacar a estos cultivos cosas que no son ciertas o que no se tiene suficiente evidencia aun para demostrarlo.El mismo autor cita “”””El estudio más importante, para determinar las consecuencias en la salud y el medio ambiente de un alimento transgénico, fue efectuado por el Dr. Arpand Pusztai, en el Instituto Rowett de Escocia. Las pruebas de laboratorio en ratas alimentadas con patatas transgénicas, mostraron debilitamiento del sistema inmunológico, desarreglos en el desarrollo de órganos internos, interferencia en el crecimiento de ratas jóvenes y cambios en la estructura y función intestinal.”””. Si usted busca en internet “”Dr. Arpad Pusztai fraud”” vera los muchos resultados que claman como el estudio de este señor fue desvirtuado, debido a que manipulo las variables para inducir un resultado. Por ejemplo, le atribuye que los transgenicos una gran cuota de responsabilidad en la perdida de bosques, muerte de insectos, lo cual no es cierto. La perdida mas grande de zonas boscosas se deriva directamente de la pobreza u otros cultivos, pero no principalmente de transgenicos. De igual forma cuestiona el porque se patenta una semilla y la forma en que lo escribe no es cierto: las semillas de una variedad pura no son patentables (eso aplica para cualquier tipo de plantas, sean ornamentales, vegetales, etc), osea, cualquier campesino que siembre sus variedades tradicionales lo puede seguir haciendo, nadie puede patentar las semillas de un arbol de Guanacaste, de Aguacate, etc. Lo que se puede patentar, son variedades hibridas desarrolladas por las empresas y ese es otro andar, pues el desarrollo de cualquier hibrido toma tiempo y dinero. Todos los alimentos que hoy se comen son hibridos comerciales desarrollados por las empresas hace mucho tiempo. Luego sugiere relaciones entre los transgenicos y enfermedades o plagas (como lo que paso en Alemania) sin tener una base cientifica para afirmarlo. La diferencia entre un cientifico y un empírico, es que el cientifico afirma algo basado en los resultados desarrollados a través de un metodo cientifico determinado, de manera que cualquier persona, si repite el mismo experimento en las mismas condiciones, va a obtener los mismos resultados. El empirico afirma cosas basado en suposiciones o en lo que cree, lo cual no es sostenible. No se puede afirmar de “supuestas” relaciones solo porque uno cree que hay una relacion, sino que hay que probarlo. Esa es la metodologia de cualquier experimento medico.Para aclarar, no defiendo para nada los transgenicos, pero ahora mas que nunca creo que uno debe estar enterado de todos los pro y contra de cualquier cosa para poder tomar decisiones mas acertadas: el solo escuchar los que los defienden puede inducir a error, asi como solo escuchar a los que no los quieren y los atacan. Yo trato de mantenerme neutral y de informarme de los pro y los contras.

  12. Alex dice:

    Hola, me llamo Alex y soy licenciado en biotecnología. Como cabe a esperar voy a defender a los transgénicos, no porque esté a favor de la muerte sino porque estoy a favor de la ciencia, la justicia y la verdad y , y la voy a defender pero no de la forma que vpsotros esperáis. Por una sencilla razón el problema de la pobreza mundial no son los transgénicos, es el capitalismo. Si así es, de hecho se lleva haciendo biotecnología hace más de 7000años, no con la tecnología de ingeniería genética pero sí con la selección tradicional. Para los que les resulte chino estas palabrejas, os lo explicaré fácil: tenemos un campo de maíz y vemos que aparece una variante nueva que nos gusta, la cogemos la separamos y la cruzamos con otra y esperamos resultados y volvemos a desechar variantes que no nos gustan y seleccionar las que nos gustan. Así llega un momento que tienes una variante seleccionada a través del cruzamiento de cepas o especies anteriores. Esto se llama selección tradicional, porque como ya digo se lleva utilizando hace ya mucho tiempo, además aparece junto al nacimiento de la agricultura y ganadería, y es así como tenemos las especies domesticadas de cebolla, maíz, vacas, cabras,etc y empezamos a “manipular” la naturaleza. Justo es que diga que este método es muy lento y no se sabe nunca que puede salir. Que pasa en el siglo XXI? Bien pues no es sencillo, pero os lo explicaré humildemente. En primer lugar, en el siglo XX se avanzó muchísimo en el conocimiento del ADN y ese conocimiento llega a nosotros, desafortunadamente no para todos igual ya que me veo que tengo que explicar ciertas cosas que otros desconocen, y que a su vez les genera todo este miedo a que les salga cáncer o le salgan 6 brazos de la frente. Bien, como decía todo este conocimiento es tan tan tan grande que somos capaces de explorar el libro de instrucciones de un ser vivo(fascinante), otra cosa es que sepamos el funcionamiento de cada maquinaria involucrada en cada proceso, cosa que nos queda mucho que aprender e investigar. Pues bien, ahora con todo este conocimiento entra el ingenio del hombre para desarrollar técnicas biológicas que permiten obtener una variante de tu especie, sabiendo que es lo que va a producir y que nutrientes va a necesitar. No es tan sencillo como lo explico, además los organismos animales son más difíciles de modificar en cambio microorganismos y plantas son más fáciles debido a su propia forma de funcionar. Entonces tenemos que con un mes de trabajo en laboratorio somos capaces de diseñar una variante, que al contrario de la selección tradicional tardaríamos más tiempo, tendríamos características que quizás no nos gusten y demás contras, en cambio la ingeniería genética permite modificar características concretas sin alterar el resto, en la medida que buenamente se trabaje para ello. Todo esto en nuestra época de globalización, capitalismo y consumismo qué supone. Bien, hay ciertas empresas yo les llamo tiburones empresariales, que son los que tienn el monopolio y su único objetivo es sacar dinero a expuertas sin importarles si la gnte pasa hambre o no, o si la población está en riesgo o no. Es ahí donde aparece el problema, no si la soja tiene 2,3o 4 cargas cromosómicas sino el dueño de esa soja qué hace con esa soja para que los precios estén por las nubes o los campesinos deban comprar semillas cada año. Esto se llama, ley de la oferta y la demanda. Y ahora muchos pro vegans les ha dado por beber la mal llamda leche de soja. Es cuestión de números, cuanta gente bebe leche de soja? miles de millones, de donde sale la gran parte de la soja? De multinacionales que tienen el monopolio del mercado. Si es que no hay más puro capitalismo. Además gracias a la sociedad en la que vivimos la cienciaa es rescatada por las empresas para hacer dinero y no para el bien colectivo del planeta, que es para lo que realmente vale la ciencia. Así que por favor os pido respeto, y conocimiento grande en la materia si queremos opinar con propiedad. Y ala a plantar huertos “eco” o “bio” que ahora estámuy de moda y además no os olvideis de comprar “bio” … Eso sí que es una estafaaaa! De verdad la desinformación y a la vez manipulación me dan ganas de vomitar.

  13. Telémaco dice:

    Uy sí… a despecho de ser tildados definitivamente como los ‘fastidiosos puristas’ que no se fijan en lo esencial, me uno a la campaña de Ignacio para que a sus muy bien seleccionados artículos de su bonitamente diseñado sitio web, le introduzca un filtro ortográfico (Word, Writer, alguna persona que le ayude a redactar, o un cursillo) que le dé más… ‘presencia’ al contenido, y comodidad para nuestra lectura.
    También es una recomendación afectuosa que nada tiene que ver con el hecho de que por supuesto seguiremos apoyando este buen portal con nuestras visitas y re-difusión de su material publicado.

    Muchas gracias, suerte. ¡Y siga con tan noble labor!

  14. Argo dice:

    Comienzas diciendo que la mayor parte del cultivo de la soja en Argentina y Estados Unidos es trangénico, dices que los precios suben pero que su rendimiento es inferior, que son más sensibles a las sequías y que el precio de las semillas encarece el producto. A parte insinúas que pueden perder sabor…
    Me parecen demasiadas contradicciones … ¿dónde está el beneficio de ese malvado empresario que podría vender la soja no transgénica al mismo precio y con mayor rendimiento según lo que estás diciendo?
    Las mutaciones genéticas han existido de siempre y el ser humano se ha dedicado a mezclar para sacar mayor provecho… el trigo, los plátanos, las zanahorias que comemos hoy no son las mismas que hace siglos…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *